FORUM >> DIVISION >> DIVISION 1 >>  Division 1 | |
Zigomar (fr) |  1 | 2017-05-22 22:17:19 |
 rico, je ne fais pas la même analyse. L'étape pavée aurait aussi pu faire des écarts importants. Dans les 20 premiers il y en a avec 50 de skill pavé. Simplement, si la densité de pavéman n'est pas importante, ça ne pète pas et les écarts ne sont pas énormes.De même, le CLM ne fait pas de gros écarts. Mais dans les 10 premiers, je parie qu'il y en a au moins 6 avec moins de 55 de skill. Le cyclo-cross, pour ses seulement 30 km, fait pas mal d'écart. Là en revanche la densité de crossmen était importante. Franchement moi la difficile étape de montagne, elle ne m'a pas choqué. Si on regarde cette étape, seuls les 7-8 premiers sont des grimpeurs. Les autres ont une ou plusieurs autres spécialités. Parmi ces 7-8, on n'en retrouve que 4 dans le top 10 du général. Je n'appelle pas ça un déséquilibre scandaleux, c'est tout à fait normal. |
| Gabiche (fr) | 1 | 2017-05-22 22:19:18 |
Je pense que l'étape de Montagne a fait beaucoup de dégâts car les personnes inscrites était majoritairement des cyclos cross avec du pavé ou des ITTistes. Peu de monde pour faire la différence en montagne, par conséquent le peu de personne avec +de 60 en mo ce sont portés devant ce soir. Au final c'est un cyclo qui a gagné le général.  |
dropshot (fr) | 1 | 2017-05-22 22:24:14 |
Et comme tous les CC s'y étaient rendus, ils ramassent plein de points. C'était mieux quand c'était une course WT, d'ailleurs! Tu sais Rico, un grimpeur qui tapait 50 en CC perdait plein de temps sur le cyclo. Tous les cyclos grimpeurs trustent le top 5! Aurel AIN a perdu + d'1min30 sur José pendant le cyclo. Très bonne course, au contraire! |
| babiscus (fr) | 1 | 2017-05-22 22:42:54 |
Rico je suis le grand perdant de ce tour car s'il avait été vraiment polyvalent, je pense que j'aurais été le grand favori avec mon profil passe-partout. Mais bon je ne me plains pas car j'ai adoré le retournement de situation au général dans la dernière étape. Et comme déjà dit, il en faut pour tous les goûts. Pour moi, ce qu'il a manqué à ce tour, c'est qu'il n'a pas ramené certains profils. Et surtout il y avait de la montagne à quasiment toutes les étapes. Pour le prochain tour polyvalent, voilà ce que je ferais : - un ITT plat d'au moins 40 kms qui pourrait attirer des coureurs comme Seijas, Adi ou Saika. - une étape pavé très longue et très accidentée pour créer des écarts. - une étape de vallon très longue et très accidentée aussi. - un cyclo cross plat ou vallonnée, mais peu montagneux. - une grosse étape de montagne comme aujourd'hui, c'était parfait. Et surtout faire qu'il n'y ait pas trop de concurrences sur d'autres courses. Ce devrait même être la seule course disponible durant ces 5 jours :-D Trève de plaisanterie, il est bien placé au calendrier, même si la saison passée il n'avait pas la concurrence de 2 CDM. Si les autres courses étaient des tours destinés aux puncheurs ou aux sprinteurs (genre tour du Qatar), il y aurait plus de monde et beaucoup plus de profils sur le polyvalent. Enfin, repasser le polyvalent en WT pour attirer plus de monde. Last update: 2017-05-22 22:45:10 |
| Footlose (fr) | 1 | 2017-05-22 22:43:18 |
Par rapport aux autres étapes du tour polyvalent, la dernière étape montagneuse présentait trop de difficultés. Les difficultés sont arrivées trop vite et se sont enchaînées sur une étape probablement trop longue. En plus le temps glacial n'a rien arrangé. À contrario, la 1ere étape n'a pas offert de surprises car trop courte et sans aucune difficulté prononcée. L'ITT a lui aussi été trop court pour permettre des écarts notables entre coureurs spécialisés CLM et les quidams lambdas. Seuls le cyclocross et l'étape pavée étaient bien calibrées niveau difficulté et niveau longueur. NB : quand vous créez des étapes pour un tour polyvalent, pensez à la difficulté de chaque étape en condition météo hard (neige notamment). Il n'est pas nécessaire de faire du casse patte tout du long d'une etape. Ou alors faites le sur une étape très courte Après clairement un tour polyvalent ne doit pas exclure les grimpeurs. Il faut juste trouver le bon tracé (profil et longueur) pour permettre à chacun de revenir au général. Le vainqueur doit gagner pour sa gestion des 5 jours de courses et pas d'une seule journée. |
| babiscus (fr) | 1 | 2017-05-22 22:49:46 |
Footlose moi je pense que l'étape de montagne était bien. Il faut créer des écarts. Ce sont les autres étapes qui n'ont pas créé assez d'écart. L'ITT était court et montagneux, donc n'a pas fait d'écart (et n'a même pas avantagé ceux qui avaient une bonne note en CLM). Un ITT plat de 50 bornes aurait été beaucoup plus créateur d'écarts, et aurait remis dans le bain ceux qui ont travaillé le CLM. Le cyclo et l'étape de montagne étaient bien, même si le cyclo aurait pu être plus plat. Le pavé et le vallon doivent aussi créer des écarts avec un parcours long et accidenté. |
| Footlose (fr) | 1 | 2017-05-23 01:04:08 |
Babiscus, loin de moi l'idée de dénigrer ton travail, au contraire je suis vraiment admiratif de ce que tu fais ;-) Mais néanmoins je pense que si tu places une course pavée de 200km (ce qui est juste parfait d'après moi pour creuser certains écarts), tu ne peux alors pas placer une course full montagne (du T1 au T5,) de 170 km. Les écarts en montagne sont beaucoup plus importants que sur les pavés. Même avec une course montagneuse plus courte de 30 km par rapport aux pavés, les écarts resteront plus importants en grimpette. Une étape montagneuse de 120-140 km aurait équilibrée les écarts. Je suis d'accord avec toi pour l'ITT. Perso, je serai plus pour une vraie étape dédiée aux puncheurs plutôt que de faire une mise en bouche pour sprinteurs. Après pour allécher les sprinteurs, peut-être qu'il faudrait un petit peu atténuer les difficultés lors des T1 et T2 de chaque étape et placer des sprints intermédiaires rapportants beaucoup de points sur chaque étape. À défaut de leur permettre de viser la victoire d'étape, qu'on offre aux sprinteurs le droit de se faire très mal pour tenir jusqu'aux T3 ou T4 et empocher les points sprints offerts sur les 4 premiers tronçons. Après ce que je dis est bien joli mais ça nécessite de repenser les étapes. Déjà que ce qui a été fait à demandé énormément de boulot, je suis un peu vache de suggérer d'en faire plus ... ^^ Mais bon, ce qu'on cherche c'est le néc plus ultra, non ? Alors au boulot Babi !  Last update: 2017-05-23 01:05:02 |
| rico79 (fr) | 1 | 2017-05-23 07:27:56 |
Suis d'accord avec Babiscus. Je ne disais pas de virer les grimpeurs de la victoire potentielle. Je trouve juste nouille qu'un gars comme Skippy qui est tenant du titre en cc, qui a par le passé gagné Paris Roubaix dans des divisions inférieures et qui n'est pas une quiche en vallon prenne 2min d'avance sur les 3 étapes en cumulé et prend au final plus de 3 min sur juste une étape de montagne. Et cette remarque est probablement aussi valable pour des coureurs de clm (là j'ai pas trop de base car on avait pas de gros coureurs de clm présents). |
| dropshot (fr) | 1 | 2017-05-23 13:13:57 |
Il faut: un cyclo long et plat sans pavés (+30km) un ITT long et plat (+40km) une étape vallonnée longue (+200km) une étape pavée difficile mais courte (150km) une étape montagne difficile mais courte (150km) De plus, il faudrait des conditions météo similaires (orientation/force du vent + chaleur), et là on saurait vraiment à quoi s'en tenir! |
| babiscus (fr) | 1 | 2017-05-23 18:44:46 |
Je suis d'accord avec toi dropshot |
| babiscus (fr) | 1 | 2017-05-23 19:51:14 |
Je viens de créer une étape de montagne pour le tour polyvalent. Contrairement à d'habitude, s'ils veulent creuser des écarts sur les non grimpeurs, les grimpeurs devront attaquer dès le T1. Avec le rôle des équipiers pour ramener leur leader sur le plat. |
| Zigomar (fr) | 1 | 2017-05-23 20:33:54 |
vu comment VI est codé, aucune chance que ça marche. ça va éliminer les 10 moins bons en "montagne+résistance", parce qu'ils pourront jamais revenir, et tout le reste du peloton va rentrer entre le T3 et le T4, devant soit ça n'aura pas assez de skill en plat, soit ça va s'épuiser. Et du coup les écarts au T5 seront minimes, on verra même des grimpeurs derrière des des non spécialistes grimpeurs. Je trouve un peu ridicule cette façon d'essayer de réduire les chances d'autres types de coureur que le sien, en proposant une étape qui de toute évidence désavantagera clairement les grimpeurs. Là c'est la balance beaucoup trop dans l'autre sens. Je le redis, l'étape de montagne de cette année était peut-être un peu longue, mais elle ne m'a pas choqué. Elle a eu les conséquences qu'elle a eu à cause des coureurs inscrits (trop de crossmen, trop peu du reste, basiquement), mais pas tant que ça à cause du profil. (et je dis ça le plus objectivement possible, je n'avais pas de coureur dans la course, et je suis très heureux que mon coéquipier ait fini 2e - d'ailleurs lui non plus n'est pas un grimpeur, pas plus que le vainqueur, alors pourquoi tant décrier une course soit disant "ultra favorable aux grimpeurs" ?) Edit : Ouh j'ai fait du pavé là. #Adopowaaa Last update: 2017-05-23 20:34:26 |
| babiscus (fr) | 1 | 2017-05-23 20:41:28 |
Comment savoir tant qu'on n'a pas essayé zigomar ? Rien ne dit que cela va rentrer, si c'est des crossmen ils n'ont pas de plat surtout si c'est éparpillé. Bref on n'en sait rien. |
| Zigomar (fr) | 1 | 2017-05-23 21:46:44 |
on peut en présumer en observant comment se passe chaque course dont les difficultés sont T1, T2 et/ou T3... c'est vrai pour 100% des courses, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas vrai avec celle-ci, même si tant qu'on n'a pas essayé, il n'y a pas de certitude. Juste une énorme probabilité^^ |
Ado (fr) | 1 | 2017-05-23 22:49:37 |
. Last update: 2017-09-27 19:32:05 |
| rico79 (fr) | 1 | 2017-05-24 01:22:24 |
En tout cas... Pas moins qu'un grimpeur... |
| babiscus (fr) | 1 | 2017-05-24 19:50:28 |
zigomar, je sais bien que lors de courses normales on arrive à ta probabilité. La différence, c'est que les courses dont tu parles regroupe des profils similaires, donc quand des écarts sont faits ils ne sont pas importants. Là c'est différent car les profils sont très disparates. Donc la course que j'ai proposé peut-être marrante, contrairement à ce que tu prévois. @Adonis et Zigomar : pas d'amalgame, je ne propose pas des courses pour qu'elles me soient favorables. Mais bien pour qu'elles offrent du suspens et soient originales d'un point de vue tactique. C'est aussi pour cela que j'ai créé un profil polyvalent, pour offrir un peu d'originalité. Personnellement, moi ce tour polyvalent m'allait même si j'ai terminé 4ème. C'est Rico qui a commencé à s'en plaindre, avec des arguments qui se tiennent. Donc j'ai proposé des idées. Mon idéal serait un vrai combat entre flandriens, crossmen, rouleur, grimpeur et puncheur. J'essaye juste de faire des courses originales qui peuvent offrir un plaisir tactique aux managers. Last update: 2017-05-24 19:51:03 |
| Zigomar (fr) | 1 | 2017-05-24 21:48:57 |
aucune chance babiscus. Tu dis toi-même que les profils sont très disparates, mais tu dis toi-même aussi qu'il y a quasi que des crossmen. Ca me semble que tu te contredis gravement juste pour avoir raison :p #politicien_en_herbe ^^ la course proposée est pas forcément chiante, mais elle fera pas d'écart, et si c'est ça l'étape de montagne, c'est très très défavorable aux grimpeurs. Si l'objectif est de proposer un tour polyvalent alors cette course est nulle^^ Mais elle est intéressante pour une course d'un jour bien sûr ! |
| babiscus (fr) | 1 | 2017-05-24 22:32:02 |
Je propose de la tenter cette course pour voir ce que cela donne. Car justement, on n'en sait rien. Et si j'ai tort, je comprendrai. Je n'ai pas dit qu'il y avait que des crossmen, où as-tu vu cela ? J'ai pris un exemple, j'ai dit crossmen comme j'aurais pu dire flandrien, bref des gens qui ne grimpent pas bien. Perso, la meilleure note d'Alinus Babiscus est en montagne. D'ailleurs, je suis revenu de la 11ème à la 4ème place au général, grâce à la dernière étape. Donc cela me sera plutôt défavorable si on fait un tour moins montagneux. Mais ce n'est pas le but. Car comme tu l'as compris, je n'ai pas créé ce coureur original pour accumuler les victoires (2 victoires dans toute ma carrière quand même lol). Depuis le début, j'ai plutôt au contraire l'impression qu'il y a des joueurs qui bloquent pour soutenir un calendrier plutôt qu'un autre. Chaque début de saison, on a soit les sprinteurs, soit les grimpeurs... qui se plaignent que leur coureur est désavantagé. Et j'ai l'impression qu'on revient à ces gueguerres ici (qui est le politicien ? ^-^) Je ne suis pas du tout dans cet esprit partisan. Mes coureurs sont d'ailleurs trop particuliers pour l'être. J'essaye juste de créer dans le calendrier des courses originales, en pensant au casse-tête que cela pourrait être pour les managers. J'aime voir quand mes courses ont créé des rebondissements ou ont été des casses-têtes tactiques. Voilà, c'est mon plaisir dans ce jeu, un peu d'originalité... Me retrouver dans des gueguerres partisanes m'exaspère un peu. Après tu as peut-être raison, cette étape sera peut-être ratée. Mais j'aimerais bien avoir la preuve en image, dans le contexte d'un tour polyvalent avec des profils de coureurs très différents. Last update: 2017-05-24 22:35:57 |
| dropshot (fr) | 1 | 2017-05-24 22:51:28 |
Babiscus, cette étape ne fonctionnerait, selon moi, qu'avec un vent latéral fort. A défaut, les T3 et T4 suffiraient à combler l'écart creusé lors des T1 et T2. J'aurais mis le T4 en T1: l'indécision aurait été plus forte! |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 | |
Basculer vers la version Mobile Basculer vers la version PC
Suivez-nous : 
^